英文版：Complaint against Nobel Laureate filed by Dr. Rongxiang Xu

 

ARDENT LAW GROUP, P.C.
Stephen D. Johnson (Cal. Bar No.  55128)
Hubert H. Kuo (Cal. Bar No. 204036)
Alexander J. Chang (Cal. Bar No. 247921)
2600 Michelson Dr., Suite 1700
Irvine, CA  92612
Telephone:  (949) 863-9782
Facsimile:  (949) 863-9783
Email:sjohnson@ardentlawgroup.com
hkuo@ardentlawgroup.com
      achang@ardentlawgroup.com
原告美寶國(guó)際徐榮祥之律師

加州高等法院，舊金山縣市中心法庭

案件號(hào)： CGC-13-531266
原告： 徐榮祥，個(gè)人； 美寶國(guó)際，公司
被告： 山中伸彌（Shinya Yamanaka），個(gè)人；以及當(dāng)事人1-50

無限民事訴訟
起訴事項(xiàng)：（1）權(quán)利誹謗；
（2）名譽(yù)誹謗；
（3）疏忽并妨害預(yù)期的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)；
（4）加州不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[加州商業(yè)職業(yè)法§17200其下條款]；
（5）商業(yè)誹謗
要求陪審團(tuán)審判

原告徐榮祥和美寶國(guó)際公司（合稱“原告”）通過其律師針對(duì)山中伸彌（SHINYA YAMANAKA）和當(dāng)事人1-50進(jìn)行如下控告：

當(dāng)事人

1 原告，徐榮祥為加州洛杉磯縣常住居民。徐榮祥（以下稱“徐醫(yī)生”）是“喚醒/誘導(dǎo)人體體細(xì)胞原位轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗄芨杉?xì)胞再生生理性組織和器官" 核心技術(shù)科學(xué)路線的發(fā)明人”（15項(xiàng)美國(guó)專利），是“燒傷再生醫(yī)學(xué)與療法”（Karger出版社出版）這一燒傷再生醫(yī)學(xué)體系的創(chuàng)始人，該燒傷再生醫(yī)學(xué)是徐醫(yī)生建立的“人體再生復(fù)原科學(xué)”（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版）科學(xué)體系的一部分。這些專利的核心技術(shù)科學(xué)路線在人體體表和體內(nèi)器官的應(yīng)用促使“人體再生復(fù)原科學(xué)”這一新的人體再生復(fù)原與還童的應(yīng)用生命科學(xué)體系的發(fā)明與建立。徐醫(yī)生是著名的生命科學(xué)家及醫(yī)學(xué)家。附件A列出了徐醫(yī)生的成就及背景介紹。  

2 “原告MEBO INTERNATIONAL, INC. （MEBO）是受加州法律約束的機(jī)構(gòu)，主要運(yùn)營(yíng)地點(diǎn)位于加州的安大略市。MEBO為徐醫(yī)生所設(shè)立、所有，用于其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持有。徐醫(yī)生已授權(quán)MEBO在美國(guó)境內(nèi)進(jìn)行專利管理及專利發(fā)明開發(fā)的所有權(quán)利。原告徐醫(yī)生和原告MEBO有時(shí)會(huì)合稱為“原告”。

3 原告知悉、相信并由此申訴被告山中申彌（“山中申彌博士”）為醫(yī)生和干細(xì)胞研究者。他是位于加州舊金山的加州大學(xué)舊金山分校（“UCSF”）附屬格拉斯頓研究院的高級(jí)研究員；同時(shí)也是加州大學(xué)舊金山分校的解剖學(xué)教授。山中申彌博士是多個(gè)美國(guó)科學(xué)期刊編委會(huì)的成員。

4 原告對(duì)于當(dāng)事人1-50中所指的被告?zhèn)€體、機(jī)構(gòu)、學(xué)會(huì)或其他的真實(shí)名稱及背景并不知曉。因此原告以擬稱向上述被告發(fā)起訴訟。一旦上述被告的名稱及背景得到確認(rèn)，原告將會(huì)由此修正這一訴訟。

5 原告進(jìn)一步申訴以擬稱的名義指控的被告當(dāng)事人1-50應(yīng)與實(shí)名被告共同、分別及同時(shí)對(duì)下文所起訴的行為負(fù)有責(zé)任。

6 原告知悉、相信并由此申訴該訴訟書中任何時(shí)候所提到的被告包括當(dāng)事人1-50中的每個(gè)人都是其他被告的代理人、服務(wù)人及雇員，且在此指控的每個(gè)被告的行為都發(fā)生在該代理、服務(wù)或雇傭的行業(yè)及范圍內(nèi)。

通用指控

7 徐醫(yī)生主要專利的核心專利技術(shù)科學(xué)路線及著作可以總結(jié)為如下內(nèi)容：“深度燒傷創(chuàng)面的殘余組織細(xì)胞（體細(xì)胞）可被原位誘導(dǎo)為皮膚多能干細(xì)胞（K-19 陽性干細(xì)胞[1]），隨后原位再生生理性組織并最終形成與周圍皮膚相同的皮膚器官”（US 6,991,813，專利‘813，第一條聲明 “通過體內(nèi)原位培養(yǎng)再生干細(xì)胞實(shí)現(xiàn)生理性組織修復(fù)與功能性器官再生”）, 簡(jiǎn)而言之，徐醫(yī)生取得了“人體體細(xì)胞原位被誘導(dǎo)為多能干細(xì)胞、原位再生生理組織和器官的新科學(xué)路線”的專利權(quán)。同時(shí)，世界著名的醫(yī)學(xué)與科學(xué)出版社瑞士Karger出版社特邀徐醫(yī)生于2004年出版了包括813等專利內(nèi)容的專著《燒傷再生醫(yī)學(xué)與療法》,詳細(xì)的介紹了用MEBT/MEBO把深度燒傷創(chuàng)面殘存的活組織細(xì)胞(體細(xì)胞)培養(yǎng)為干細(xì)胞,原位再生皮膚器官的臨床實(shí)現(xiàn)療法，出版社稱其為“革命性的和驚人的”(http://www.karger.com/Book/Home/229784)，著作的封底評(píng)語稱“再生醫(yī)學(xué)是代表了再生有功能的組織和器官的獨(dú)特方法的創(chuàng)新理念，本書向讀者介紹了濕潤(rùn)暴露燒傷療法（MEBT）的程序，提供了引人注目的例證顯示用營(yíng)養(yǎng)成分培養(yǎng)普通細(xì)胞實(shí)現(xiàn)了組織和器官的再生，同時(shí)也揭示了這一新發(fā)現(xiàn)的實(shí)踐背后的科學(xué)原理。MEBT和MEBO（濕潤(rùn)暴露燒傷膏）的發(fā)明人徐醫(yī)生深入解釋了在不同治療環(huán)境中健康組織和病理組織的表現(xiàn)。他進(jìn)而用實(shí)例證實(shí)普通細(xì)胞能夠分化成不同的器官組織，第一次向西方科學(xué)界介紹了MEBT（包括MEBO的使用）。本書的出版為在干細(xì)胞、燒傷治療、免疫學(xué)和細(xì)胞生物學(xué)方面的探討打開了新局面。燒傷專家們會(huì)獲悉治療燒傷的新的金標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)胞生物學(xué)家們會(huì)了解普通細(xì)胞的潛力”。

————————————
[1]人體中多能干細(xì)胞概念：在人體胚胎發(fā)育成體的過程中，最早形成生理組織和器官的細(xì)胞為多能干細(xì)胞；如皮膚發(fā)育最早的多能干細(xì)胞為角蛋白19型陽性干細(xì)胞（資料來源：Expression of epidermal keratins and filaggrin during human fetal skin development. Dale BA, et al., The Journal of Cell Biology, 1985; 101(4): 1257-69；Keratin 19 as a biochemical marker of skin stem cells in vivo and in vitro. Michel M, et al., Journal of Cell Science. 1996; 109 ( Pt 5): 1017-28；Embryonic expression of the human 40-kD keratin evidence from a processed pseudogene sequence, Savtchenko ES, et al., American Journal of Human Genetics. 1988; 43(5): 630-7；Keratin 19 as a Stem Cell Marker In Vivo and In Vitro. Larouche D, et al., Methods in molecular biology 2005; 289: 103-10.）

8 基于 ’813等專利的核心技術(shù)科學(xué)路線，徐醫(yī)生已經(jīng)在臨床實(shí)現(xiàn)了“人體離斷手指末節(jié)的再生復(fù)原”、“人體疤痕組織的再生復(fù)原”、“人體胃十二指腸潰瘍創(chuàng)面的再生復(fù)原”等，以及衰老人體器官的原位再生還童，如“衰老腸粘膜的再生還童”、“衰老皮膚的再生還童”等。如胃腸器官的再生復(fù)原與還童技術(shù)，只要食入胃腸再生營(yíng)養(yǎng)食品，人的胃腸絨毛自然由衰老萎縮狀態(tài)再生還童為較年輕的茂盛狀態(tài)，因胃腸衰老導(dǎo)致的醫(yī)學(xué)不能治愈的疾病隨胃腸的再生還童而消失痊愈。胃腸疾病是主要的人體疾病，每年要花費(fèi)數(shù)千億的醫(yī)療費(fèi)用。人的胃腸衰老程度與人的年齡成正比，直接影響身體的營(yíng)養(yǎng)和健康。現(xiàn)在，如果實(shí)行原告的人體再生專利所有權(quán)技術(shù)專利‘813等所含的胃腸再生復(fù)原與還童技術(shù)后，人類不僅減少了人體因胃腸衰老帶來的疾病傷害，而且提高了身體整體的生命活力。

9 基于第7和8節(jié)提到的成就，原告相信并由此申訴徐醫(yī)生是第一個(gè)也是唯一一個(gè)發(fā)明并獲得專利權(quán)保護(hù)其科學(xué)路線“人體體細(xì)胞原位誘導(dǎo)為多能干細(xì)胞、原位再生生理性組織及器官”的人，該路線的專利保護(hù)意味著其他任何人聲明能夠“將體細(xì)胞誘導(dǎo)成多能干細(xì)胞”這一科學(xué)路線或命名他們的研究為iPSC, 都將侵犯徐醫(yī)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

10 原告知悉、并相信 2012年10月8日，被告山中申彌博士被授予2012年度諾貝爾生理或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。這一獎(jiǎng)項(xiàng)的頒發(fā)是基于山中申彌博士發(fā)表的文章，該文章稱他把體細(xì)胞取下來，在體外進(jìn)行轉(zhuǎn)基因改造，自稱使其具有類似干細(xì)胞的功能，將他的人工轉(zhuǎn)基因細(xì)胞研究命名為體細(xì)胞被誘導(dǎo)成多能干細(xì)胞，簡(jiǎn)稱“iPSC”。山中申彌博士在其2012年發(fā)表于細(xì)胞干細(xì)胞雜志的文章中說“2006年我們展現(xiàn)了具有類似胚胎干細(xì)胞屬性的干細(xì)胞能夠借由同時(shí)引入四個(gè)基因而從老鼠成纖維細(xì)胞產(chǎn)生，我們將這些細(xì)胞定名為iPSC”（Cell Stem Cell 10, June 14, 2012, page 678.）

11 原告知悉、相信并由此申訴，被告山中申彌博士的人工細(xì)胞研究與干細(xì)胞無關(guān)，他是將人體體細(xì)胞拿到體外進(jìn)行轉(zhuǎn)基因改造，獲得一個(gè)新物種人工細(xì)胞。他將他的與人體原位多能干細(xì)胞無關(guān)的人工細(xì)胞故意命名為 “體細(xì)胞被誘導(dǎo)多能干細(xì)胞”，不僅欺騙大眾，并且影響了徐醫(yī)生的聲譽(yù)和其專利與核心技術(shù)的市場(chǎng)價(jià)值，也導(dǎo)致巨額研究經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)[2]

————————————
[2]有人報(bào)道被告的行為已騙取NIH在這冒名研究上浪費(fèi)了超過3億美元（來源：Letter to NIH Director Francis Collins, Voice of Regenerative Medicine, Apr. 17, 2013)）

12 原告知悉、相信并由此申訴，被告山中申彌博士故意錯(cuò)誤命名和描述他的研究來冒充徐醫(yī)生的科學(xué)路線以竊取公眾認(rèn)可、資助和聲譽(yù)。原告2001年將人體原位體細(xì)胞再生干細(xì)胞、原位再生生理組織和器官的系列專利申報(bào)后，很快出版了“燒傷再生醫(yī)學(xué)和療法”（Karger）著作，將燒傷創(chuàng)瘍?cè)偕鷱?fù)原技術(shù)向全世界推廣普及，解救世界燒傷創(chuàng)瘍病人的痛苦和生命?？墒?，被告山中申彌利用其數(shù)家科學(xué)期刊編委的職位，通過冒充能將體細(xì)胞誘導(dǎo)成多能干細(xì)胞并稱之為iPSC（這是徐醫(yī)生正當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)）獲取2012年諾貝爾獎(jiǎng)。結(jié)果，山中申彌博士偽裝成能夠?qū)Ⅲw細(xì)胞誘導(dǎo)為多能干細(xì)胞”，繼續(xù)用他冒名的人造細(xì)胞研究欺騙大眾和對(duì)“體細(xì)胞被誘導(dǎo)多能干細(xì)胞研究”感興趣的投資商，使其能夠利用不公正的商業(yè)行為取得對(duì)原告的不公平的優(yōu)勢(shì)。

13 原告知悉、相信并由此申訴，山中申彌博士編造能夠?qū)⒊审w細(xì)胞重組為多能干細(xì)胞的虛假研究行騙(他沒有制造出人體多能干細(xì)胞) ，甚至也欺騙了時(shí)任總統(tǒng)布什,他在2008年國(guó)情咨文演講中稱山中申彌博士的人造細(xì)胞是干細(xì)胞研究的重要科學(xué)突破, 因?yàn)樗粫?huì)破壞胚胎而獲得多能干細(xì)胞。結(jié)果這一政策導(dǎo)致公眾不去關(guān)注原告徐醫(yī)生已經(jīng)臨床應(yīng)用的、被證明是世界上唯一能夠原位誘導(dǎo)人體體細(xì)胞變成多能干細(xì)胞并最終像上面第8節(jié)所述成就那樣再生生理組織和器官的科學(xué)路線。 而山中申彌獲得2012年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)并竊取了全世界的關(guān)注和對(duì)他所謂成就的宣傳，因此徐醫(yī)生和美寶國(guó)際無法在美國(guó)充分開發(fā)自身的專利技術(shù)而蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

14 原告知悉、相信并由此申訴，被告的冒名欺騙行為已對(duì)原告本人的科學(xué)路線發(fā)明聲譽(yù)及人體再生復(fù)原科學(xué)體系造成誹謗傷害，原告在科學(xué)研究中喚醒了人體體細(xì)胞，使其原位被誘導(dǎo)成多能干細(xì)胞、再原位再生生理組織和器官，不僅用其治療現(xiàn)醫(yī)學(xué)不能治愈的某些疾病，而且延長(zhǎng)人體健康壽命提高人類生活質(zhì)量。可是被告竟冒名誘導(dǎo)多能干細(xì)胞（簡(jiǎn)稱iPSC）欺騙世人，說他能夠通過人工轉(zhuǎn)基因?qū)⒊审w細(xì)胞重組為多能干細(xì)胞, 使得徐醫(yī)生和美寶國(guó)際無法充分開發(fā)利用他們自己的救命技術(shù)而蒙受巨大損失。

第一條訴訟原由
(權(quán)利誹謗)
【原告針對(duì)所有被告】
 

15. 原告在本條中重申1-14條。
16. 被告山中伸彌的陳述及命名其研究為“iPSC”已廣泛發(fā)表但未經(jīng)任何形式的許可。
17. 被告山中伸彌的陳述及其“iPSC”命名是虛假的，顯而易見涉及到并影響到原告。
18. 由于該陳述的讀者接觸的事實(shí)和所知的情形，該陳述詆毀了原告的專利科學(xué)路線，包括6,991,813, 20060292692Al（審批中）， 20080089945Al （審批中）， 20120171298Al （審批中）， 6685971，6972195，7074438，7211276，7399492，7550294，7919123，7972631和8093048的科學(xué)路線。特別是，山中伸彌的陳述及其虛假命名“iPSC”會(huì)使人懷疑徐醫(yī)生是否發(fā)現(xiàn)了一種可以釋放體細(xì)胞潛能、轉(zhuǎn)化成人體多能干細(xì)胞的科學(xué)路線以及原告是否享有該科學(xué)路線的專有權(quán)。
19. 該陳述已經(jīng)并將會(huì)繼續(xù)對(duì)原告專利的市場(chǎng)價(jià)值造成損害。

第二條訴訟原由
（實(shí)質(zhì)性誹謗中傷）
【原告針對(duì)所有被告】

20. 原告在本條中全面重申1-14條。
21. 被告山中伸彌的陳述及命名其研究為“iPSC”已廣泛發(fā)表但未經(jīng)任何形式的許可。
22. 被告山中伸彌的陳述及其“iPSC”命名是虛假的，顯而易見涉及到并影響到原告。
23. 由于山中伸彌所做陳述的讀者接觸的事實(shí)和所知的情形，他們傾向于損害原告的職業(yè)并置原告于蔑視、嘲弄和羞辱之中。該陳述同時(shí)也阻止他人與原告的合作與交易。
24. 被告未使用合理的手段對(duì)其陳述的真假進(jìn)行鑒別。
25. 因?yàn)樵撽愂?，原告的商業(yè)、職業(yè)和專業(yè)受到了危害，包括經(jīng)濟(jì)損失。
26. 被告的上述行為所造成的直接和最接近的結(jié)果是：原告已經(jīng)并將繼續(xù)遭受人身、商業(yè)、名譽(yù)和信譽(yù)傷害，使本該屬于原告的商業(yè)機(jī)會(huì)因被告的行為而喪失。損害的程度將在法庭上提供。

第三條訴訟原由
（疏忽并妨害預(yù)期的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)）
【原告針對(duì)所有被告】
 

27. 在此，原告對(duì)前面1-14條中每一條指控進(jìn)行全面重述、重申。
28. 原告與數(shù)家機(jī)構(gòu)投資者和制藥企業(yè)有潛在的業(yè)務(wù)關(guān)系。在此描述的原告所遭受的負(fù)面影響，被告是可以輕易預(yù)知的。并且，公共政策支持科學(xué)出版者履行謹(jǐn)慎義務(wù)，在報(bào)道會(huì)對(duì)公眾健康和福祉造成影響的科學(xué)發(fā)現(xiàn)時(shí)應(yīng)審慎進(jìn)行。
29. 被告打著原告核心技術(shù)科學(xué)路線的旗號(hào)發(fā)表誤導(dǎo)性文章，對(duì)原告與機(jī)構(gòu)投資者和制藥企業(yè)的關(guān)系造成不正當(dāng)干擾。
30. 上述提到的被告行為所造成的直接和最接近的結(jié)果是：原告已經(jīng)并將繼續(xù)遭受人身、商業(yè)、名譽(yù)和信譽(yù)傷害，使本該屬于原告的商業(yè)機(jī)會(huì)因被告行為喪失。損害程度將在法庭上提供。

第四條訴訟原由
（加州普通法不公平競(jìng)爭(zhēng)，加州商業(yè)職業(yè)法第17200條其下條款）
【原告針對(duì)所有被告】
 

31. 原告在本條中全面重申前面的1-14條內(nèi)容。
32. 根據(jù)在此被訴訟的行為，依據(jù)加州商業(yè)職業(yè)法第17200條，被告進(jìn)行了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
33. 原告知悉、相信并由此申訴原告明知故犯從事了所指控的行為，或是沒有履行好自身的謹(jǐn)慎義務(wù)。
34. 如本條控訴，被告的行為涉嫌欺騙消費(fèi)群眾，構(gòu)成不正當(dāng)、欺騙性商業(yè)行為，違反加州商業(yè)職業(yè)法第17200條其下條款規(guī)定。
35. 上述描述的被告的不正當(dāng)商業(yè)行為會(huì)使公眾在山中伸彌的研究的真實(shí)性及其固有的癌癥風(fēng)險(xiǎn)方面蒙受欺騙，從而對(duì)公眾造成持久危害。
36. 原告知悉、相信并由此申訴被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)為被告贏取了實(shí)質(zhì)利益，數(shù)額在法庭上提供。被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為使原告投資者轉(zhuǎn)投，造成原告的利益損失，具體損害數(shù)額法庭上提供。
37. 原告已為本案承受律師費(fèi)和其他費(fèi)用。
38. 被告的行為已經(jīng)對(duì)原告造成并將繼續(xù)造成不可挽回的傷害（除非永久禁止）。

第五條訴訟原由
（商業(yè)誹謗）
【原告針對(duì)所有被告】
 

39. 原告在本條中全面重申前面的1-14條內(nèi)容。
40. 被告的陳述已廣泛發(fā)表但未經(jīng)任何形式的許可。
41. 被告的陳述顯而易見會(huì)涉及到原告的核心技術(shù)科學(xué)路線并且是誹謗性和虛假的。
42. 由于接觸山中伸彌陳述的讀者所接觸的事實(shí)和所知的情形，其陳述偏于損害原告的事業(yè)并置原告于蔑視、嘲弄和羞辱之中。其文章同時(shí)也阻止他人與原告的合作與交易。
43. 被告未使用合理的手段對(duì)其陳述的真假進(jìn)行鑒別。
44. 原告的商業(yè)、職業(yè)和專業(yè)因被告的行為和陳述受到了危害，包括經(jīng)濟(jì)損失。
45. 被告的陳述在科學(xué)界商界和潛在投資人中虛假地污蔑和損害了原告的成就。此外，盡管徐醫(yī)生曾是數(shù)次重要的國(guó)際會(huì)議的主講人，他會(huì)更不易被選去弘揚(yáng)他的科學(xué)。
46. 被告的陳述是傷害原告的一種實(shí)質(zhì)因素。

傷害賠償要求
為此，原告恭請(qǐng)如下裁決：
全部有效
 

1. 要求被告及其負(fù)責(zé)人、代理人、代表、服務(wù)人及雇員，以及所有主動(dòng)參與他們被訴行為的人做出下列聲明或被禁止下列行為：
a. 禁止山中申彌的研究使用術(shù)語“體細(xì)胞被誘導(dǎo)為多能干細(xì)胞”、“iPS”和 “iPSC”；
b. 禁止通過山中申彌誤導(dǎo)性的研究冒名命名搞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；
c. 聲明實(shí)行山中申彌的研究會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生人工新物種癌細(xì)胞；
d. 一般性損害和特殊損害賠償，數(shù)目在法庭上提供；
e. 撤回涉事文章。
2. 法庭認(rèn)定的其他此種賠償或進(jìn)一步的賠償。

要求陪審團(tuán)審判 
原告特此要求陪審團(tuán)審理。

                                              鄭重提交

日期：2013年5月8日            ARDENT LAW GROUP, P.C.

                       　　　　　　By _______此處為手寫簽名_____________
　　　　　　　　　　　　　　Stephen D. Johnson, Esq.
　　　　　　　　　　　　　　Hubert H. Kuo, Esq.
　　　　　　　　　　　　　　Alexander J. Chang, Esq.
　　　　　　　　　　　　　　Attorneys for Plaintiffs
　　　　　　　　　　　　　　RONGXIANG XU and MEBO INTERNATIONAL, INC.